miércoles, 19 de abril de 2017

El nazismo y la religión


El partido NAZI  fue un partido político en toda regla y, por cierto, muy secular.  Su único propósito era gobernar Alemania a través de una férrea dictadura.  Obviamente, la moral con la cual  veían la relaciones sociales estaban enlazadas con la moral predominante de la época.





Con el propósito de imponer su totalitarismo, la religión fue vista como una herramienta para llegar a tal fin.    En teoría, Alemania durante la era Nazi había “libertad” de religión, cualquier alemán podía profesar cualquier fe, siempre y cuando, todas las instituciones religiosas se plegaran a la ideología nazi.   Esto implicaba que debía seguir el discurso nazi: los judíos son malos, la raza aria es superior, obediencia absoluta al estado y fidelidad a Hitler, etc.

Los miembros del partido compartían la misma religiosidad que el resto de la sociedad alemana (y Europa) para ese momento.  Casi se podría decir que entre los miembros del partido una mitad era protestante y la otra mitad católica.  En menor proporción, ateos, agnósticos y paganos.  




El partido nazi era un movimiento político donde lo  religioso no es parte central de su ideología o doctrina, era considerada una una herramienta de control social y asegurar el control de las masas.
Ahora dentro del nazismo hubo grupos con creencias religiosas particulares.  Himmler y sus SS, tenían su propia visión religiosa en los cuales querían revivir  el paganismo y el misticismo nórdico alemán pre cristiano.   Quería revivir los ritos y religiosos de las tribus germanas antes de la llegada del cristianismo, pero con su propio toque, es decir,  tomar la mitología antigua  germana y mezclarla con las ideas  raciales, económicas y sociales que los nazis habían desarrollado.  

Su plan era arriesgado, crear una nueva religion basada en la mitologia nordica combinada con la ideologia nazi.  Esta idea fue rechazada (parcialmente) por los otros líderes del partido, prefirian controlar las iglesias protestantes antes que sustituirlas.  No lo veian funcional o practico una ingenieria social de tal magnitud.

Habia otro grupo que proponía una segunda reforma al cristianismo.  Aplicar un “cristianismo positivo”.    El cual era una nueva religión cristiana que no era cristiana, explico,  tomaba elementos cristianos pero mezclados con la ideología nazi.



Los puntos principales a reformar:

  • La eliminación de toda referencia al judaísmo en la biblia, debido a ser una raza inferior.
  • Cambiar el origen judío de Jesús  por imponer la idea de que era ario.
  • Establecer una iglesia protestante única  y que absorbiera la iglesia católica.
  • El jefe de esta nueva iglesia, el nuevo papa,  seria la figura de Fuhrer.
  • Cambiar la idea del Jesús pasivo, en vez de enfocarse  como se sacrifico  y  su “pacifismo”  para cambiarlo a un Jesús guerrero y opositor al judaísmo.


Claro esta idea de reformar el cristianismo sigue  con la misma de idea de usar la religión como un instrumento para asegurar  el control  y obediencia absolutamente de la sociedad.

Finalmente el círculo de Hitler y la élite del partido seguían la ideas esotéricas de la sociedad Thule y las filosofía Vril.   

 La doctrina de los Thule radica en rescatar y ensalzar la divinidad de la raza aria resaltando sus virtudes, ademas, de tratar  de probar la conexión de las tribus germánicas con las razas de los atlantes y el mito de la Atlantida.  Eran fuertemente antisemitas.

La filosofía Vrill tiene su origen en la novela “La raza que viene” de Bulwer Lytton.  Es una novela de ciencia ficción en la cual hay una raza llamada “Vrill”  que vive en el núcleo de la tierra, son criaturas con poderes cósmicos y cuasi perfectas.  Un día iba subir a la superficie de la tierra para gobernarla, deshacerse de las razas inferiores y llevar a los elegidos (arios) a una era de paz, prosperidad y maravillo.  Imagínense un edén en la tierra.

Muchas ideas de los Vrill (los conceptos que los hacia perfectos) fueron el núcleo principal de la doctrina nazi.




Ahora como ven, el nazimo fue un movimiento ideológico cuyas doctrinas se basaron en ideas seculares y/o filosofías esotéricas que veía el cristianismo como una herramienta de control social.

martes, 11 de abril de 2017

Algunos ejemplos de sexismo hacia los hombres



Si definimos sexismo como una etiqueta para definir  cualquier forma de discriminación basada en el sexo de la persona por parte de un ente gubernamental.   Si existe el sexismo hacia los hombres, hay muchos ejemplos de esto.  Aunque por supuesto, es mucho más raro que  el sexismo hacia las mujeres.



Cuáles son los típicos casos de sexismo:

  • Cuando en una institución tienen una enorme desproporción de miembros de un sexo por encima del otro.
  • Cuando la mayoría de cargos de responsabilidad y/o autoridad están ocupado de forma desproporcional por un sexo por encima del otro.
  • Cuando la mayorías de la decisiones tomadas por una institución favorecen a un sexo por encima del otro de forma desproporcional.

Estas características se pueden observar en países tan “igualitarios”  como en los países nórdicos.  Pero no en favor de los hombres,  sino en contra.

Uno de los casos más extremos se puede observar en el caso del sistema educativo Noruego, si juzgamos bajo las mismas premisas que se juzga el “sexismo” que juega a favor de los hombres, podemos ver lo siguiente:



El 80% de los profesores en Noruega son mujeres, y esta cifra está aumentando. En algún punto del 2030 el 95% de los profesores serán mujeres.    En la misma medida,  casi todas las posiciones de poder y responsabilidad dentro de la administración de la educación pública son ocupados por mujeres, incluida la ministra educación,  que es mujer.

Pero no solo  se existe la enorme desproporción entre profesores hombres y mujeres.  También hay una enorme desproporción en los promedios de notas entre varones y hembras. Existe una brecha enorme,  y que aumenta, entre el promedio de notas que sacan las niñas  y los niños.   



En todas las materias, las chicas se “desempeñan” mejor.   Esto ha sido de una anormalidad estadística tal que se abogo por pruebas donde la identidad de alumno (y su sexo)  fueran anónimos.
Según los resultados en este tipo de pruebas la brecha entre niños y niños se reduce casi a la mitad.

 La otra situación es cuando es un hombre que evalúa, la brecha de promedios disminuye. Dando entender que a los niños se les corrige más duro que a las niñas solo por su sexo  cuando son evaluados por profesoras.

Otro ejemplo de sexismo hacia los hombres en la misma Noruega se puede ver en todo lo relativo de servicios sociales y derecho familiar.  Los jueces, abogados, asistentes, psicólogos, especialistas en crecimiento infantil, etc,  En su mayoría son mujeres.   La mayoría de testigos (profesores, niñeras y especialista de educación) convocados para determinar la patria potestad  de un menor son mujeres. Entre el 80% y 100% de los involucrados, exceptuando el padre, son mujeres.   Y la mayoría de las decisiones favorecen a las mujeres, en una proporción estadísticamente anormal.    



Casi en un 85% de los casos, la madre obtiene la patria potestad de los niños, a pesar que en muchos casos el padre puede proveer mejores condiciones de vida al niño.  Inclusive en los casos donde el padre puede proveer, por lejos, una mejor calidad de vida al hijo.

Estos son unos ejemplos  de sexismo hacia los hombres que existen,  hay  mas  y en otros países alrededor del globo.   Ahora,  ¿es justo? ¿Es justicia poética?¿Realmente una forma de discriminación deliberada?  Son preguntas que dependen de muchas variables para juzgar a priori.  


Pero si existe sexismo hacia los hombres.

miércoles, 29 de marzo de 2017

Criticar el partido comunista chino y vivir para contarlo





Hubo un tiempo en la China comunista en que  si decías la palabra equivocada  no solo terminarías en un campo de trabajo.  Sino toda tu familia te acompañaría, serian usados como mano de obra esclava hasta la muerte.    Y muerte que llegaría agónicamente rápido por  la mezcla del esfuerzo por los trabajos forzados y una pobre alimentación.



Después de la era maoísta y con liberación económica china, se fue flexibilizando la capacidad que tenía el ciudadano promedio de criticar al  gobierno chino.  Aunque igual si las críticas se volvían muy populares fácilmente se podía terminar en la cárcel por unos meses o años.  Pero aun, podías terminar en un sanatorio mental.

Hoy en día, tras más de 30 años de liberación económica  y política en China han traído como consecuencia  que criticas “constructivas” hacía las políticas del partido ya no son castigables por ley.    En general, cuando se arrestan disidentes son por otro tipo crímenes como por ejemplo: incitar protestas, manchar el nombre de funcionarios públicos, etc.

Aquí donde está el meollo del asunto.  Un chino puede criticar el aumento de impuestos pero no puede criticar los dirigentes detrás de ese aumento, ni tampoco puede demandar protestas o acciones públicas en contra de ese aumento.  Puede criticar la corrupción en un gobierno regional pero siempre hablando en general, nunca de forma específica.  

Cuando los chinos quieren revertir políticas impopulares, lo tienen que hacer siguiendo la estructura piramidal del partido. 


En síntesis, el ciudadano chino promedio  puede criticar/quejarse/hablar mal libremente siempre y cuando el contenido de su discurso sean ataques a una política en especifico y/o la corrupción en general.  Pero no pueden criticar a la figuras del partido o al gobierno en general.   Ese el límite de la opinión pública en China.

 Aun hoy en día se escucha casos de chinos que son arrestados por “opinar”, de nuevo los crímenes por incitación a disturbios son los realmente usados para arrestar gente,    son debido al estatus o fama que tengan dentro de la sociedad

Mientras mas famoso seas hay mayor probabilidad de ser coaccionado, sancionado o arrestado por criticar el partido.  Su opinión le otorga mas peso por ser mas visibles  a una mayor cantidad audiencia.  Son influyentes dentro de la sociedad, por eso son el partido es sensible a lo que puedan decir.

Por otro lado,  ser famoso e influyente  tienen la “ventaja” que el gobierno  chino te arreste, siempre intentara coaccionar o que se retracte en parte de sus opiniones.     La única forma que un famoso sea arrestado  es cuando sus ofensas sean muy repetitivas o sean demasiado radicales.  Radical tipo solicitar una revuelta  en contra del gobierno.

En cambio, un ciudadano chino promedio  tiene poco riesgo de ser perseguido.   Si se pone hablar mal del gobierno en un situaciones privadas como almorzando con amigos o familia, en el trabajo o lo comenta en redes sociales.  No les pasara nada, tiene un 99% de salir impune.

Es muy fácil escuchar chinos quejarse del gobierno.   La evidencia más palpable de esto es montarse en un taxi en las grandes ciudades chinas.  Si sabes chino o el taxista habla ingles y, ambos están de buenas,  no se tardara de hablar mal del gobierno.

En las redes sociales, también es muy común leer críticas al gobierno.     La respuesta más común es que cualquier post critico al gobierno sea eliminado, y si, el usuario es reincidente  sufrirá un veto por parte del sitio web.   Y estas acciones en general son llevadas a cabo por los administradores de los sitios web para no ser objetos de sanción por parte del gobierno.



En conclusión: el chino promedio puede hablar mal del gobierno pero aplica ciertas condiciones.


jueves, 23 de marzo de 2017

Milo Yiannopoulos, El Troll Perfecto






Si hay una figura controversial actualmente es:  Milo Yiannopoulos.   Archi conocido troll  y acerrimo enemigo del progresismo.

La pregunta es: ¿Como es tan popular?

Su estrategia siempre ha sido de hacer comentarios en extremo indignante e incendiarios (Para el progresista promedio) para obtener criticas.  Exactamente eso es lo que el quiere, que lo critiques porque el te hará quedar como un tonto por responderle.

 El es un experto pelear sucio, pelear en el lodo, si lo criticas te va manipular para rebajarte  a su nivel y ahí es donde te vencerá.    Debatiendo, este hombre no tiene rival.   Claro su táctica no es dar una argumentación mejor sino obligarte caer en el absurdo para  dejarte humillado.  

El es un troll,  se puede decir, un maestro troll y casi imposible derrotarlo en su juego.  Entrar a debatir  es caer en su juego de lo absurdo para dejarte entredicho.   El quiere que le digas nazi para responderte: "¿Como voy hacer nazi? Soy judio, homosexual y mi novio es un negro exmusulman."



Es como tratar de salir de una arenas movedizas, mientras mas luches mas te hundes.  Cada vez  que alguien le dice "fascista", el gana.  Cuando alguien le dice ultraderechista, el gana.  Cuando estudiantes universitarios hacen protestas para evitar que vaya a su universidad, el gana.  Cuando alguien gasta videos enteros en youtube criticándolo, el gana.  Cada vez que hay un post de facebook hablando mal de el, el gana.    El gana cuando dice algo incendiario y un progresista pierde la cabeza.

El gana cada vez que un progresista lo ataca y trata de censurarlo.  Cada vez que pasa esto su popularidad crece exponencialmente, de la misma manera, la gente tiende a darle la razón.  Y muchos llegan a la conclusión de: Si tanto molesta a los progresistas y a los Social Justice Warriors es porque le estará diciendo sus "verdades".

Todo lo anterior, son hechos no opiniones.    Estés de acuerdo o no con Milo, la única forma de vencerlo es no sucumbir a su táctica incendiaria, por el contrario, de forma calmada y sobria golpearlos con "hechos".    Las personas que han logrado "vencer"  a  Milo son: Bill Maher y Joe Rogan, si ven las entrevistas que Milo hizo con ellos verán que en los debates no hubo un claro ganador porque ninguno de los presentadores empezó a insultarlo.

Milo explota muy bien la hipersensibilidad de los progresistas modernos.  Tratar de callarlo solo hace mas fuerte e influyente.




Claro el estilo incendiario funciona porque lo sabe implementar.   Sin duda, se puede decir que es uno de los mejores humoristas de la actualidad.  Ver sus entrevistas y ver como hacer enfurecer a progresistas es para morirse a carcajadas.   Sabe ganarse al publico a traves de la risa y el humor negro de forma magistral.

Milo Yiannopoulos es un maestro del Troll y el humor negro.








lunes, 20 de marzo de 2017

La Unión Europea y el dilema turco






Desde haces bastante años  Turquía han intentado unirse a la Unión Europea.  Pero tanto en Europa como sectores dentro de Turquía han tenido mucha aversión  a esta anexión, veamos las razones.

Turquía por siglos ha sido el centro de grandes imperios (Bizantino y Otomano),  siempre ha sido un centro de poder y sus vecinos, países satélites.  En pocas palabras, no es un jugador que juegue en equipo, le gusta mandar.  Ademas, bajo la dirección de Erdogan Turquía esta tomando un camino totalitario incompatible con las democracias liberales europeas.

Piensen  Turquía haciendo el papel que tuvo el Reino Unido en la Unión Europea. Agregando, que Turquía es mas nacionalista, mas pobre, mas radical, menos democrático y con menos ganas de seguir las reglas de la Unión.  


Claro el Reino Unido abogo por mantener la UE como un mercado común sin la unión política, Turquia jugaría el papel de tratar de "islamizar" el continente europeo.   Ademas, existe el recelo de los países de Europa oriental y los balcanes que por años sufrieron ataques y fueron objeto de invasiones por parte del imperio otomano.    Por ejemplo: Grecia, siendo colonia turca hasta su independencia en 1821.

Pero hay detalles como el asunto Chipriota.  Chipre es un estado miembro de la Unión Europea a pesar de ser un país dividido.  Un norte turco y un sur griego.  El sur griego es una república independiente mientras el norte turco es un país satélite de Turquía (territorio que lo tiene ocupado) y es solo reconocido como estado soberanos por este.

Mientras Turquía reconozca (y mantenga como satélite)  como país soberano al norte turco no podría ingresar a la Unión Europea.  La unión no reconoce el norte turco como estado soberano y aboga por una fusión con el sur griego.

Otros de los conflictos entre la Unión Europea y Turquía: el genocidio Armenio.  La matanza de armenios realizada por los otomanos (y después pos la república Turca).  La Unión Europea reconoce el genocidio y tiene entre sus condiciones que Turquía reconozca como tal que hubo genocidio.  Pero los turcos se niegan, aunque aceptan que hubo masacres "menores" en contra etnias armenias, se niegan dar el estatus de genocidio.

Ahora entra el juego geopolitico, una posible anexión de Turquía a Europa implica que la unión tendría frontera con países desastrosos como: Iraq y Siria (Ademas de Irán).   Esto implicaría que la Unión tendria que intervenir directamente en proteger sus "nuevas fronteras"  de las amenazas de la guerra, refugiados y terrorismo.

Inclusive, en un par décadas manejar el intento de esos países de intentar ingresar a la union.




Afectaría la politiza interna europea desplazando el eje de poder de Alemania y Francia hacia oriente. El numero de diputados al Europarlamento se asigna según el tamaño de la población.  Si Turquía entrara a la unión seria el de mayor población entre todo los países, por lo tanto, tendría el mayor numero de sillas  y podrían influir de formas inimaginables.

Y el punto mas importante: la relación de Turquia y la democracia.   Por décadas la democracia turca fue una democracia tutelada, en la cual, los diferentes gobiernos podían gobernar  siempre y cuando no se saliera de lo establecido por los militares.   No por nada, Turquía sufría de un golpe de estado cada 10 años.

Ahora que los militares están "controlados" en las barracas la amenaza muto a un gobierno autoritario y personalista dirigido por un lider populista, conservador proislamico como Erdogan.  Todas las medidas de este lider han sido para aumenta sus poderes, anular cualquier signo  de independencia entre los poderes públicos, acallar toda forma de oposición y dale poder a los integristas islamicos.



Por estas razones es inevitable que los europeos (de cualquier ámbito político) acepten a Turquía dentro de la unión.









domingo, 12 de marzo de 2017

La Friendzone Simples Comentarios




Nota: este articulo esta enfocado desde la perspectiva del hombre, por ser el caso mas común, de igual manera,  todo lo que diga aplica para la perspectiva de la mujer.




La friendzone existe, pero depende de la  situación.  Explico, hay situaciones  donde si se merita el uso del término y otras que no, por ejemplo:

  • Muchos hombres usan el termino friendzone  cuando  están cortejando una mujer para un propósito romántico o sexual y son rechazados.  Aquí no aplica,  no se puede hablar de friendzone si no simplemente de rechazo.  Esto es algo totalmente normal, la mujer no gusta de ti, simple.
  • Sucede también en muchos chicos introvertidos/tímidos que son buenos creando relaciones amistosas (amistad) con mujeres pero no saben como entablar una relación romántica  con mujeres.     Por ello cuando se acerca a una chica que le gusta,  se les hace muy fácil  lograr  una amistad  pero no es capaz de seducir.  En este caso si hay friendzone pero es porque el mismo hombre  incentivo todas las condiciones para ello, no es culpa de la mujer.

  • Finalmente, si existen mujeres que deliberamente se aprovechan o incentivas emociones en hombres para aprovecharse de ellos sin intenciones de corresponderles.   Aquí si es culpa de la mujer.


Establecer una relación romántica o sexual con una mujer  requiere de un conjunto de habilidades y aptitudes totalmente diferentes de lo que se requiere para  establecer una relación de amistad.    Muchas personas pueden  ser muy buenos en una y muy malos en la otra.



Yo soy un ejemplo de ello.  Durante  mi vida he logrado entablar amistades con muchas mujeres, inclusive, la mayoría de mis amistades son mujeres.    Ahora en el campo amoroso es una historia totalmente diferente.

Ahora, muchas mujeres  se quejan de este término por ser una forma de ser condescendiente con los hombres mientras implica que toda la culpa recae en la mujer por ser la que rechaza.    Y tienen razón, toda persona  independientemente de su sexo  o genero tiene el derecho decidir con quien quiere estar y con quien no.  Ese termino se utiliza mucho para indicar que el “chico bueno”  fue rechazado  por ser un patito feo.

Aunque también este termino se usa como mofa hacia los hombres que son rechazados, por otros hombres (y mujeres).

Pero en todo esto, hay algo que se pierde en la discusión.  El problema de la friendzone es más propio del hombre que del factor de ser rechazado por una mujer.   Radica en la incapacidad del hombre de iniciar el proceso de cortejo para iniciar una relación romántica o sexual.  Y llevar ese cortejo con éxito.

En el guión del cortejo,   el peso de iniciar el cortejo corresponde al hombre y, en gran parte, la responsabilidad de que el cortejo  sea exitoso cae en el hombre.  Aunque existen hombres con el talento natural para esto, son una minoría.  A muchos les toca que aprender por ensayo y error. Otros pocos se les hace imposible con el pasar de los años porque no lograr desarrollar ese conjunto de habilidades necesarias para conquistar chicas.

Y si, ser rechazado una y otra vez con las mismas excusas durante años, no tener ningún logro significativo en el mundo de las relaciones interpersonales, pues obviamente,  puede ocasionar que los hombres pueden sentirse frustrados, deprimidos y con cierta ira.    Y de forma controlada, tienen derecho de sentirse así.

El punto  el éxito o el fracaso de un cortejo recae en el hombre,  este hecho puede afectar el estado emocional del hombre de formas indescriptibles.

En este tema hay una enorme falta comprensión por ambas partes. 




Es cierto, hay muchos hombres que  usan la friendzone  como una forma de denigrar e irrespetar el hecho de que una mujer tiene el derecho de rechazar romanticamente a alguien  y que no hay nada malo de ello.

Por otro lado,  una significante cantidad de mujeres  demuestra  una incapacidad de comprender que el peso del cortejo (y su éxito) recae en el hombre.  Este un rol muy difícil de ejercer por muchos.

La buena noticia para los hombres es que el ensayo y el error es la mejor técnica para sacudirse del fantasma de la frienzone.  Obviamente con mayor edad es menos probable que sufras del problema de iniciar una relación romántica.


La friendzone existe y no es bonita.  Y la mujer no tiene la culpa.

sábado, 12 de noviembre de 2016

Cuando eres una bolsa de boxeo


Durante un tiempo practique Aikido.    Me acuerdo cuando el sensei aplicaba en mí una llave en el brazo, el dolor en mi sistema nervioso era enorme. Ayer recibí una noticia  que me ha dejado de forma similar.  Mientras escribo estas palabras todavía siento una opresión en el pecho. 

En la mañana tenía que salir temprano hacer diligencias.   Hubo una lluvia torrencial que me atraso una hora.



Estuve buscando en diferentes tiendas un cable USB.   En ninguna tienda había.  Y para añadir la cerecita sobre el pastel: me entere que  un antiguo interés amoroso por el cual siento nostalgia está felizmente en una relación. (Anulando cualquier probabilidad de reconciliación)  
Aquí te preguntas:

¿Por qué me sucede esto  a mí?  ¿Qué karma estoy pagando?

En  primer lugar, las personas siempre tenemos  a exagerar lo negativos de lo que sucede.  Desde  la cosa más minúscula  hasta algo realmente grave.   Vivimos con pesimismo excesivo.
Gran parte de la culpa es a nuestros estilos de vidas sedentarias,  casi que somos actores de reparto en la película de alguien más.  Te quedas ahí, estático  mientras transcurren las escenas.

Ser sedentario es atractivo porque te desarma,  te deja inerte.  Hace creas que todo mejorara pero no hoy.  Te quedas esperando a la expectativa de que todo suceda por arte de magia.

Te has vuelto un ser reactivo,  siempre a la expectativa de lo que va a suceder.  Por eso vives de rebote en rebote, según donde  la vida te golpee rebotas.   Mientras  tu energía y tiempo se agota en moverte  hacia una dirección que no te llevara a ninguna parte.

En este contexto, la  vida parece infinita.  La realidad es: el infinito es un momento y  hay que  aprovecharlo.   Cada momento  presente está definido por nuestras acciones pasadas y los momentos futuros están definidos por nuestras acciones presentes.

Cuando sientes que te rompen el corazón, ese es el momento en que tienes que luchar con todas tus fuerzas para sentirte vivo.    Seguir adelante.

Cambiemos, dejemos de jugar a la defensiva.   Seamos la estrella de nuestra película,  luchemos con ahínco por nuestros sueños.  Escoge aquello en lo que eres bueno y te encanta.   Busca la excelencia en ello.

La vida es corta, no pierdas el tiempo pensando cosas innecesarias o actividades que no produzca nada fructífero para ti.  Trabajo en aquello que te puede convertir en la estrella de tu vida,  tú sabes cuales son las acciones a realizar pero procrastinas.  Aquí se presentan las dos preguntas que pueden detenerte:



“¿Qué pasa si fallo? O peor,  ¿Qué pasa si triunfo?”

Hay que borrar la “desesperanza aprendida”,   hay que eliminarla de nuestra mente por completo.   En psicología, este término  se usa para describir ese estado mental en el cual una persona está en una situación adversa pero no hace nada para remediarlo  porque ha aprendido que no es capaz de solucionar sus problemas.

Eres incapaz de intentar  escapar de este estado porque sientes que eres incapaz de hacerlo, esta actitud se ha vuelto parte de tu identidad.  Como todo lo asociado con la identidad, si pierdes esto es como perder una parte de ti.

Un ejemplo de esto, es el entrenamiento  que reciben los elefantes  en el sudeste asiático.   Desde pequeños  son amarrados a postes  con el objetivo de convertirlos en seres sumisos.    Los elefantes pelearan todos los días para liberarse,  pasaran los días y lucharan para romper las cadenas que los atan  a un poste.

Pero un día esos elefantes  se rinden y se acostumbran a la situación.    Después de ese punto ya no se necesitan ni siquiera cadenas, dejan de pelear,  sus cuidadores los pueden amarrar con toda tranquilidad con cuerdas normales.   Ya se han  acostumbrado a su situación adversa y no hace nada para cambiarlo, aun teniendo la oportunidad.

Hay que rebelarse ante ese estado.   Hay que ejercer el poder de ser suficiente.

¿Por qué no te sientes como que ya eres todo lo que quieres ser?   Todo lo que quieres  que se quede 
tu lado  aparecerá.  Si necesidad de pedir permiso, sin reacción,  sin creencias que te limiten.



La mayor parte de tu vida  has sido lo suficientemente fuerte para enfrentarte a todas las situaciones que te has enfrentado. Pero la cruda realidad le has dado lo mejor de ti  a las personas equivocadas  o las situaciones que no valían la pena.   Ahora está atado a un  poste con una cuerda.

Nadie se convierte en un fracaso por accidente.   Todo es cuestión de las decisiones que tomas.  La decisión de detenerte, la decisión de rendirte, la decisión  de no importante más.

La única manera en que no te sientas sobrepasado por las circunstancias  es siendo tu que sobrepases 
las circunstancias.   Cuando dejes de actuar como una bolsa de boxeo, dejaras de ser una bolsa de boxeo.

Claro, esto no significa que tengas que ir a la ofensiva todo el tiempo.   Solo aprender esquivar los golpes de vez en cuando, siempre con una sonrisa en la cara.

Deja de asumir que todo y todos están en contra tuya.  No es así,  Asume que hay gente que está ahí para apoyarte, vitorear por ti.   En el momento en que te conviertas en una presencia fuerte en la vida de otras personas y,  a la vez, tomar todas las acciones necesarias para organizar tu vida.   Cuando empieces a obtener pequeñas victorias podrás ver cómo la gente se te unirá.



Tu puedes hacerlo real.  Deja de trabajar en “lucir” de cierta forma,  deja de trabajar para obtener apariencias en vez de obtener resultados.     Cuando te detengas en perseguir el sueño tonto de ser alguien más, será en ese momento que serás responsable de ti.       En ese momento,  es cuando empezaras a crear tu propia realidad.


Ahí te verás  solo tú y nada más que tú,  en tu autentica gloria.    En ese momento, serás un ganador.